Reicht mir künftig ein Mac mit 256 GB?

Wie ich künftig mein Rechner-Setup zu Hause gestalten werde, wenn es mein Mac mini nicht mehr packt, ist noch nicht ganz fix. Da ich beruflich aber Windows nutze und ich gerne in beiden Welten¹ unterwegs bin, wird es wohl wieder ein Mac werden. Dank meines neuen 32-Zöllers mit 4K (die mein aktueller Mac mini nicht mehr schafft) wohl auch eher früher als später. Es gibt dabei aber ein Problem.

Zum Lachen oder Heulen? Apples Upgrade-Preise für mehr SSD-Speicher.

Apples absurde Upgrade-Preise

Bisher war meine Strategie immer: Keep it simple. Ein Rechner mit allen Daten, diese via Time Machine auf eine externe Festplatte gesichert. Das ist weder die beste, eleganteste oder sicherste Lösung – aber die einfachste und billigste, die man ohne (manchmal verheerenden) Aufschub sofort anwenden kann.

Dafür bräuchte ich in einem aktuellen Mac aber eine 1-TB-SSD und diese lässt sich Apple z.B. im aktuellen M1-Mac-mini bzw. -iMac 460 Euro kosten. Als Aufpreis zu den bereits vorhandenen 256 GB wohlgemerkt. Strenggenommen will Apple also für 768 GB zusätzlich in Worten vierhundertsechzig Euro. Zum Vergleich, meine damals im Mac mini selbst eingebaute Crucial MX500 mit 1 TB ist aktuell um unter 100 Euro zu haben. Selbst upgraden kann man in Macs mittlerweile nichts mehr und so bleiben einem auf den ersten Blick nur drei Optionen:

1. Die teuren Upgrade-Preise in Kauf nehmen.
2. Sich mit externen Festplatten behelfen.
3. Alles in die (i)Cloud.

Sicher könnte man sich Ersteres einfach leisten und die Sache hat sich. Zweiteres wäre am Schreibtisch recht unelegant und die Verteilung großer Bibliotheken wie von iPhoto, Mail oder Musik eine ziemliche Bastelei. Und mit der Idee von Letzterem werde ich einfach nicht warm.

Nach einigem Überlegen habe ich mich aber an eine weitere Option erinnert: das gute alte NAS.

Experiment: Apples Preispolitik mit NAS aushebeln?

Ja, ich weiß: Ein NAS ist altmodisch, man muss sich selbst drum kümmern, es ist nicht so gut wie Cloud-Dienste integriert und so weiter und so fort. Dafür gewinnt man wieder ein bisschen Plattformunabhängigkeit. Denn wird die Fotoverwaltung einmal vom NAS übernommen (und ehrlich, ich nutze iPhoto, wie vermutliche viele, ohnehin nur noch zum Archivieren – Update: … und offenbar so selten, dass ich mir den neuen Namen »Fotos« nie angewöhnt habe), müsste mein Hauptrechner auch kein Mac mehr sein. »Aber du willst ja einen Mac!« – ja, aber mir geht es da auch ums Prinzip.

Der Plan

Dabei tun sich natürlich viele weitere Fragen auf, im Grunde sieht mein Plan aber so aus: Ein Großteil meiner Daten sind – hart formuliert – Karteileichen: Alte Fotos, die man alle heilige Zeiten einmal nach etwas durchsucht (500 GB), meine angestaubte und dank Spotify nicht mehr genutzte iTunes-Bibliothek (100 GB) etc. Diese würde ich alle – von Time Machine exkludiert – einmal aufs NAS schieben. Dabei handelt es in meinem Fall um eine Synology DS220+ (steht schon seit längerem bei mir daheim), wo die Daten dank Raid 1 auf eine zweite Platte gesichert werden. Wenn ich das mit meinem kompletten digitalen Hab und Gut mache, sollte ich auf nur 30 GB benötigen Diskspace kommen und ein Mac mit der 256-GB-Basis-Konfiguration vollkommen ausreichen. Nimm das, Apple!

Eure Meinung

Sicher gibt es da noch einige Pitfalls, im Großen und Ganzen scheint mir der Plan aber durchfürbar. Was meint ihr? Findet ihr den Plan gut, habt ihr Tipps oder würdet ihr das nie im Leben so angehen? Über eure Feedback dazu freue ich mich in den Kommentaren!

1. Ja, ich weiß, es gibt natürlich noch Linux. Das verwende ich sogar aktiv auf einem Raspberry Pi – dazu vielleicht später einmal mehr. ↩